Фруктовые деревья Майнкрафт

Опубликовано: 09.03.2017

Практические вопросы в статье: "Что делать, когда в доказательство собственной позиции в суде есть только копии документов? Воспримет ли трибунал их как подтверждения, если подлинники утеряны?" Размещено в журнальчике «Юрист компании».

Создатель: К.И.Русакомский, Управляющий партнер

Организация: Юридическая группа "PARADIGMA"

prlex.ru

Дата публикации: 02.12.2015


Фруктовые деревья Майнкрафт

Основной вопрос: что делать, когда в доказательство собственной позиции в суде есть только копии документов? Воспримет ли трибунал их как подтверждения, если подлинники утеряны?

Решение: суд может принять решение на основании копий документов в совокупы с другими подтверждениями. Метод доказывания будет зависеть от того, что конкретно подтверждает копия документа: юридически важные происшествия либо четкое содержание документа.

-   выставленные сторонами копии не тождественны меж собой;
-   нереально установить подлинное содержание первоисточника при помощи других доказательств.

Цель доказывания: установить четкое содержание документа либо юридически важное событие.

В вопросах доказывания принципиально верно найти, что в конечном итоге необходимо обосновать. Зависимо от конечной цели может быть два варианта действий.
1-ый вариант: устанавливаем четкое содержание документа. К примеру, конкретное условие контракта.
В данном случае необходимо отыскать документы, которые подтвердят содержание представленной копии. Это может быть переписка сторон. Либо тот же документ, который представлен в копии, но из другого, более достоверного источника. К примеру, можно запросить копию в контролирующих органах, которые ранее получили доступ к оригиналам исследуемого документа. Так, реестровые дела госорганов могут содержать документы, на основании которых вносили конфигурации в реестр.
2-ой вариант: доказываем юридически важное событие. К примеру, факт оплаты услуг исполнителя.
В данном случае необходимо отыскать документы, которые подтвердят конкретно факт, а не содержание копии. Например, факт принятия продукта покупателем без претензий можно подтвердить заключением экспертизы, записями с камер видеонаблюдения (которые, к примеру, были установлены в торговом помещении), показаниями очевидцев.
Выбор определенной стратегии действий и список доказательств необходимо определять с учетом позиции процессуального оппонента и определенных событий дела.
К примеру, компания обращается в трибунал с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование она представляет договоры займа, часть из их – в копиях. Трибунал не хочет рассматривать их в отсутствие оригиналов. Компании необходимо обосновать сам факт займа (юридически важное событие). Это можно было сделать другими документами, которые подтверждают передачу средств в заем. Вопрос о четком содержании отдельных пт контракта не ставился. Но если это было бы принципиально (к примеру, был спор о процентной ставке), то перед компанией стояла бы задачка представить суду копии договоров займа из других, более достоверных источников.

Когда трибунал не затребует подлинники документов

Трибунал вероятнее всего не затребует подлинники, если стороны признают происшествия, которые подтверждает копия документа. Признание должно быть оформлено соответствующим образом (ст. 70 АПК РФ). Трибунал вносит его в протокол или стороны выражают его в письменных материалах, которые приобщают к делу. В этом случае копии документов можно представить в трибунал без каких-то негативных последствий. Но все таки превалирующее значение будет иметь факт соглашения сторон по происшествиям, подлежащим доказыванию, а не содержание копий документов.

Отметим, что трибунал посчитает происшествия общепризнанными и в этом случае, когда другая сторона прямо не оспаривает их и несогласие с ними не вытекает из других доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Так, к примеру, трибунал, рассматривая дело о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза, принял копию судового журнальчика как подтверждение.

Цитируем документ

Резоны заявителя жалобы на непредставление оригинала судового журнальчика не могут быть приняты во внимание трибуналом кассационной инстанции, так как часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме соответствующим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 нареченного кодекса при- изменяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям нереально установить подлинное содержание первоисточника. В этом случае других копий, не тождественных представленным ООО «А.», не представлялось, в отношении данного документа ходатайство о фальсификации не заявлялось (постановление ФАС Дальневосточного окрестность от 21.10.13 № Ф03-5025/2013 по делу № А24-499/2013).

Необходимы ли подлинники, когда трибунал уже разглядел их в другом деле

Арбитражные суды имеют право запрашивать подлинники документов, но далековато не всегда пользуются этим. Так, Арбитражный трибунал Уральского окрестность разглядел дело, по которому заказчик (ответчик) подтвердил факт оплаты услуг исполнителя (истца) копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Ее представил и заверил соответствующим образом сам ответчик. Трибунал не истребовал подлинник и практически принял решение о доказанности факта оплаты услуг истца лишь на основании копии документа, представленного к тому же заинтересованным лицом (постановление от 10.02.15 № Ф09-9430/14 по делу № А34-4597/2014). Но в данном деле имело место несколько причин, повлиявших на таковой финал. Эту квитанцию ранее трибунал принял в качестве подтверждения по другому делу. Истец не представил оригинал квитанции либо ее копию, отличающуюся от представленной ответчиком.

Что делать, если один и тот же документ, представленный сторонами, имеет различное содержание

Оппонент по делу может представить оригинал документа, который вы представили в копии. Сложность в том, что тексты оригинала и копии вероятнее всего будут отличаться. В особенности в тех местах, относительно которых идет спор. Но по совпадающим моментам документа трибунал может установить те либо другие важные обстоятельства (к примеру, время и место заключения контракта, стоимость контракта и т. д.). Чтоб установить спорные происшествия, необходимо использовать другие подтверждения.

Так, Арбитражный трибунал Нижегородской области разглядел заявление компании о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.02.15 по делу № А43-24796/2013). В качестве обоснования собственных требований конкурсный кредитор представил в трибунал копию контракта с должником. В свою очередь должник представил в трибунал оригинал контракта, в каком пункт 11.1 отличался от этого же пт в представленной копии контракта. Кредитор заявил о фальсификации.

В таком случае трибунал провозгласил экспертизу. По результатам ее проведения стало ясно, что в начальный текст оригинала контракта занесли конфигурации. Чтоб установить содержание изначального текста пт 11.1 контракта, трибунал запросил копию этого документа, которая находилась в распоряжении банка. Сверив документы, трибунал узнал, что ранее при оформлении паспорта сделки ее заверил управляющий должника. Конкретно этот документ трибунал признал соответствующим подтверждением.

Как подтвердить юридически важные происшествия другими  доказательствами

По документам, представленным сторонами, трибунал воссоздает себе воняющий которые сложились меж ними. Когда у сторон нет оригиналов документов, трибунал не может посчитать доказанными те либо другие происшествия. В таком случае имеет смысл ссылаться на другие подтверждения, которые подтвердят происшествия с достаточной степенью вероятности.
Так, к примеру, клиент перечислил аванс поставщику, тот передал ему продукт. Совместно с продуктом поставщик передал покупателю два экземпляра товарной затратной. Клиент подписал затратную и направил поставщику копию, но оригинал не возвратил. Спустя некое время клиент обратился в трибунал с требо- ванием возвратить аванс и уплатить проценты, потому что поставщик не передал продукт. Поставщик предъявил копию затратной. Клиент заявил о фальсификации. Трибунал не стал назначать почерковедческую экспертизу по копии. Он изучил другие материалы дела и сделал вывод, что заявление о фальсификации неоправданно.
Поставщик в свою очередь представил последующие документы: счет-фактуру, книжку продаж и декларацию по НДС. Из этих документов следовало, что он учел у себя операцию по поставке и уплатил с нее НДС. Трибунал, основываясь на этих до- кументах, сделал вывод, что поставка была, а требования покупателя необо- снованны.
Добросовестность поставщика также подтверждало воззвание в ОВД по факту мошенничества покупателя. Не считая того, поставщик обосновал, что в спорный период меж сторонами имели место дела по трем сделкам и стороны действовали в одном и том же порядке: выставление счета на оплату, оплата продукта, поставка продукта. Поставщик представил все три счета по сделкам, платежные поручения и товарные затратные (постановление АС Волго-Вятского окрестность от 27.10.14 по делу № А79-215/2014).

Таким макаром, поставщик не мог подтвердить передачу продукта в отсутствие подлинника товарной затратной. Но он постарался показать суду действительность проведенной хозяйственной операции, представив перед ним целостную картину отношений. В отличие от покупателя он оказался более убедительным, невзирая на то, что у покупателя был сильный аргумент – отсутствие товарной затратной.

Статья К.И.Русакомского размещена в декабрьском номере журнальчика «Юрист компании».
Электрическая версия статьи также размещена на нашем веб-сайте.

rss